Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11878 K.2010/10354

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 tarih ve 2009/1111-2009/1111 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkilleri aleyhine bonodan dolayı ihtiyati haciz kararı verildiğini, mahkemenin yetkili olmadığını, ikametgahlarının İzmir’de bulunduğunu, ayrıca senedin ‘malen’ kaydı içermesi nedeniyle mücerret olmadığını, ödememe protestosu çekilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre, itiraz eden şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmediği, diğer borçlunun itirazının süresinde olduğu, yetki itirazının yerinde bulunduğu gerekçesiyle itiraz eden şirketin itirazının reddine, diğer itiraz eden ...’ın itirazının kabulü ile bu borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.