Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11891 K.2012/2530

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2010 tarih ve 2009/977-2010/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin davacı adına tescilli markayı Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü nezdinde Madrid Protokolü uyarınca adına tescil ettirmek için başvurduğunu, davacı şirketin Avusturya bölgesi bakımından tescilin reddi istemi ile Avusturya Patent Ofisi'ne itirazının kabul edilerek davalı şirketin talebinin reddedildiğini, verilen kararda davacının itiraz masrafları olarak 1.637,00 Euro'nun davalı üzerinde bırakılması nedeniyle alacağın tahsili için icra takibine giriştiklerini, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili '' WONBRAXX'' markasının davalı adına Türkiye'de tescilli olduğunu, Avusturya Patent Dairesi'nin kararının ilam olmadığını, ilam kabul edilir ise öncelikle tenfizinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, Avusturya Patent Dairesi'nin kararına ve dosya kapsamına göre, davalının haksız marka başvurusu nedeniyle davacının başvuruya itiraz ettiği, masraf yaptığı, bu masraftan davalının sorumlu olacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

209,00 H · 44,25 PH · 164,75 BK · 27/02/2012 - S.C