Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11896 K.2012/3185

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 tarih ve 2007/1166-2010/1597 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabının bulunduğunu, banka personelinin hesaplar üzerinde usulsüzlükler yaptığını, daha önce açmış oldukları Bursa 2. ATM'nin 2006/640 esas sayılı dosyasında alacaklarının 7.586,80 TL olarak belirlendiğini, işbu dava devam ederken davalının 4.176,47 TL ödemede bulunduğunu, bakiye 3.410,33 TL alacakları olduğunu ileri sürerek, 3.410,33 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ödemede bulunduklarını, bunun dışında borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, banka çalışanı Sevda Gürbüzer'in müşterilere ait paraları zimmetine geçirdiği, davacının halen 3.410,31 TL bakiye alacağı bulunduğu gerekçesiyle, 3.410,31 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.