Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11899 K.2012/3224

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2010 tarih ve 2008/308-2010/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde bulunan iplik emtiasının, İSKİ'ye ait logarın tıkanması ve biriken suların üst daireye çıkması ve sızıntının meydana gelmesi neticesinde hasarlandığını, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 2.676 TL tazminatın 14.09.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın meydana gelmesinden idarenin değil bina sahiplerinin kusuru bulunduğunu savunarak davanın redddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, binanın pis su borusu ve pis su borusunun bağlandığı binaya ait parsel bacasının (rögarının) usulüne uygun olarak yapılması ve bakım ve oranımının bina sahiplerine ait olması nedeniyle davalı İSKİ Genel Müdürlüğünün sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.