Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11911 K.2012/3369

Taraflar arasında görülen davada Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2010 tarih ve 2007/517 - 2010/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 24.12.2006 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında davalı bankadaki hesabından internet bankacılığı yolu ile üçüncü kişiler hesabına 3.500 TL aktarıldığını, davalı bankanın internet bankacılığının yeterli ve korunaklı olmadığından sorumluluğun davalı bankaya ait olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hesabından aktarılan 3.500 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin internet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, davacının hesabından doğru şifre girilerek işlem yapıldığını, şifrenin korunmasının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı hesaplarının davalı bankanın emanetinde olduğu,davacı ve davalının söz konusu dolandırıcılık olayında doğrudan bir kusurları olmamakla birlikte davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, 3.500 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.