Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11953 K.2012/15534

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 tarih ve 2007/86-2010/110 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/10/2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki 11.7.2005 tarihli 2006-2007 öğretim yılı öğrenci taşıma sözleşmesini haksız bir şekilde 17.6.2006 tarihinde davalı tarafından fesh edildiğini, ayrıca taşıma işlerinin düzenli bir şekilde yürütülmesi için davalının göstermiş olduğu yerde bir ofis binası yapıldığını, yapılan binanın bütün masraflarının müvekkil şirket tarafından karşılandığını ileri sürerek, sözleşmede belirtilen 100.000,00 TL'lık cezai tazminatın ve ofis bina bedelininden şimdilik 1.000,00 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme haklı nedenle fesh edildiğinden cezai şartın istenemeyeceğini, davacının yaptığı ofisin sözleşme gereği davalıya bırakılması gerektiğinden bina bedelinin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacı şirket şoförünün içerisinde öğrenciler bulunduğu halde aracı güzergah dışına çıkararak silahla ateş etmesi nedeniyle sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği, feshin haklı sebeplere dayandığı, sözleşmeye göre haksız nedenlerle tek taraflı fesih olması halinde tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.