Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11964 K.2012/2805

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2010 tarih ve 2008/192-2010/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, Amerika Birleşik Devletlerinde kayıtlı Unique Stone Works ünvanlı şirkete ait hisselerin % 25'inin kendisine devredilmesine karşılık müvekkiline toplamda 37.500 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, bu borcun 30.000 USD'lik kısmının ödenmediğini, söz konusu alacak için Kaliforniya Eyalet Mahkemesinde açılan dava lehe sonuçlanmış ise de, davalının tüm malvarlığı ile Amerika'daki ikametinden ayrılması ve Türkiye'ye dönmüş olması nedeniyle ilamın icra edilemediğini ileri sürerek, sözleşmeden kaynaklanan 30.000 USD ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 44.856 TL olan borç için şimdilik 37.248 TL'nin dava tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, dava değerini 39.810,74 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yanlar arasında düzenlenen 07.06.2005 tarihli hisse devir sözleşmesine göre, davacının anılan şirketteki hisselerinin % 25'ini davalıya 37.500 USD bedelle sattığı, ödenmeyen 30.000 USD'lik kısım için Kaliforniya Eyalet Mahkemesinde açılan davanın davalı aleyhine sonuçlanarak kararın kesinleştiği, davacının dava tarihi itibariyle 37.438,29 TL asıl alacak ve 2.372,45 TL işlemiş faiz için borçlu olduğu gerekçesiyle 39.810,74 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyanın incelenmesinde, davalının 'iş' adresine çıkartılan davetiyenin, üzerine "adresin mesai saatleri içinde kapalı olduğu, Günhan Çelik isimli kişinin muhatabın işte olduğunu beyan ettiği" biçiminde şerh düşülerek ve haber kağıdı kapıya yapıştırılarak muhtara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen belgelere göre, bu adreste bulunan şirket, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle tebligat tarihinden önce taşınmazı tahliye etmiş durumdadır. Davalıya yapılan bu tebligat, Tebligat Kanunu'nun 21. ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddelerine uygun değildir.

Bu durumda davalının savunma hakkının kısıtlandığının kabulü gerekir. Davalıya, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun tebliği ile hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davaya devam edilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

21/03/2012-S/E