Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12009 K.2012/3214

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 tarih ve 2008/336-2010/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Samsun Şubesine 17.000 TL bedelli 35 günlük vadeli hesap açtırdığını, bu hesabın bilgi ve talimatı dışında davalı bankanın Çarşamba şubesine havale edildiğini, akabinde Çarşamba şubesinden çekildiğini, çeken kişinin farklı bir şahıs olup, imzanın kendisine ait olmadığını, müvekkiline ait kimlik bilgileri kullanılarak paranın çekildiğini, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.250,00 TL'nin 15.07.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Çarşamba şubesine davacıya ait hesap cüzdanı ve nüfus cüzdanı ile başvuruda bulunulduğunu, bu belgelerin fotokopisinin alındığını, imzalı form ile işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 18.06.2008 tarihli hesabın nakli için düzenlenen onay formundaki imza ile toplam 17.197,86 TL vadeli hesabın kapatma işindeki imzanın davacıya ait olmadığı, davalı tarafından bu imzalar ile hesabın açılışındaki imza arasında karşılaştırma yapılmadığı, davacının Çarşamba şubesine havale edilen hesabından 19.06.2008 tarihinde 17.197,86 TL'nin çekildiği, davalının BK. 306 ve 307. maddeleri gereği ödünç aldığı meblağı aynen iade ile yükümlü olduğu, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının 17.198,46 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne, 16.250,00 TL'nin 15.07.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.