Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12016 K.2012/2895

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2010 tarih ve 2009/1001-2010/708 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Bankaya ait İmes Şubesi'ndeki hesabı üzerinden internet bankacılığını kullandığını, davalı bankanın müvekkilini arayarak 3 adet EFT yapıldığını bildirdiğini, müvekkilinin bu işlemleri kendi bilgisi ve iradesi dışında yapıldığını beyan etmesi üzerine, iki adet EFT'nin bloke edilerek durdurulduğunu, ancak davacının hesabından .......i'ne gönderilen 4.800,00 TL tutarındaki meblağın bloke edilemediğini, daha sonra ... adlı kişi tarafından ilgili banka şubesinden çekildiğini ileri sürerek, müvekkilinin uğramış olduğu 4.800,00 TL'lik zararın 23/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı bankanın söz konusu internet bankacılığı hizmetleri konusunda herhangi bir kusurunun olmadığını, gerekli tüm güvenlik tedbirlerini aldığını, davacının gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak banka ile imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesine aykırı davrandığını, olayın davacının hatalı davranışlarından ileri geldiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; olayın davalı bankanın internet bankacılığındaki teknik eksiklikleri neticesi meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabülüne, 4.800,00 TL alacağın 23/06/2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

285,10 H · 70,80 PH · 214,30 BK · 02.03.2012 - SK