Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12036 K.2011/271

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 gün ve 2007/230 - 2008/475 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.06.2010 gün ve 2009/592 - 2010/6555 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iplik fabrikasının davalıya sınai yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinde 01.12.2006 tarihinde bobin boyama makinesinde patlama meydana geldiğini, patlama neticesinde makinenin fırlayan kapağının fabrika binasının çatısını delerek dışarı çıktığını, makinede ve çatıda hasar meydana geldiğini, çatıdaki hasarın 10.967,00 TL’ye tamir ettirildiğini, makinedeki hasarın ise toplam 63.837,00 TL olduğunu, davalıya ihbarda bulunulmasına rağmen poliçede bina teminatı bulunmadığı ve hasarın yakın nedeninin sigorta poliçesiyle teminat altına alınan risk gruplarından birine girmediği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 74.864,00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesinde bina hasarları ile ilgili teminat verilmediğini, işyerinde bulunan makinelere infilak teminatı verildiğini, infilak rizikosunun kazan boru, makine ve benzeri kapalı kaplardaki gaz ve buharların aşırı genleşmesi sonucu kabın patlaması ile oluşan zararları kapsadığını, dava konusu olayda bobin boyama kazanının patlamadığını, zarar gören kazanda basınçla oluşmuş yırtılma olmadığını, makinede meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kapağın makine ana gövdesi üzerindeki kilitlerden kurtularak, sisteme ve binaya zarar verdiği, çelik boya kazanı kapağının basınca dayalı olarak ve kapağın kenetlenmesini sağlayan tırnakları yırtarak fabrika binasının çatısını delip, 35-40 metre uzağa düşmesi şeklinde gelişen olayın inflak olarak kabul edilmesi gerektiği, inflak olayının kabul edilebilmesi için sadece yangın veya alev sonucu inflakin (patlamanın) meydana gelmesi gerekmediği, yangın olmasa dahi inflaktan dolayı meydana gelen zararın Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında olduğu,

poliçede makine, yangın, yıldırım ve infilak teminatı verildiğinden inflaka bağlı olan zararların da teminat kapsamında olduğu, TTK’nun 1304/1. maddesince sigortacı, sigorta edilen menkul ve gayrimenkul mallar, yangın sebebi ile arız olan bütün hasarların tazmini ile mükellef bulunduğu, TTK'nun 1305.maddesine göre, yangının vukuuna sebebiyet vermemiş

olsa bile, ...infilaktan veya buna benzer olaylardan ileri gelen hasarların... aksine sözleşme olmadıkça, yangından doğan zararlar hükmünde olduğu, yasada açıkça benzeri olaylar denilmek suretiyle, sınırlayıcı bir ibarenin kullanılmadığı, benzeri olayların da kapsam içinde olduğunun kabul edildiği, Yangın Sigortası Genel Şartlarının A- 1. maddesinde inflakın sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı tüm maddi zararların sigorta kapsamında bulunduğunun belirtildiği, sigorta poliçesinde Komşuluk Yangın Mali Mesuliyeti teminatı verildiği, infilak nedeniyle komşu bina ve mallara verilecek zararların dahi sigorta teminatı altına alındığı,

dolayısıyla patlamanın komşuya verdiği zarar teminat altına alındığına göre sigortalının kendi binasının çatısına verdiği zararın, teminat kapsamı dışında kabul edilmesinin mümkün olamayacağı, inflakin tesiri ile makine kapağının yükseğe fırlayarak binanın çatısını delmesi suretiyle doğurduğu zararın, teminat kapsamında bulunduğu, makine zararının 63.837,00 TL, çatı hasarının ise 10.967,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar,taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.