Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1204 K.2010/9130

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2008 tarih ve 2006/107-2008/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden... ve ...'un oğlu, ...'in ağabeyi olan ...'un davalılardan ...'un maliki ve sürücüsü, ...'in işletmeci firması, Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ...

Tur'a ait araçta yolculuk yaptığı sırada davalılardan ...'ın maliki ...'in sürücüsü ve İhlas Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu araca çarpması sonucunda öldüğünü, olay nedeniyle büyük acı yaşadıklarını, destekten mahrum kaldıklarını ve defin gideri harcaması yapıldığını ileri sürerek,

şimdilik 1.000,00 TL defin gideri ile her bir davacı için 3.000,00 TL destek tazminatının tüm davalılardan, yine her bir davacı için 13.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile baba... için destek tazminatı miktarını 6.416,00 TL'na, anne ... için destek tazminatı miktarını 6.030,00 TL'na çıkartmıştır.

Davalılardan sigorta şirketleri vekilleri ile ... vekili, davanın reddini istemişler, ... vekili müvekkiline ait aracın sürücüsü ...'nın kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, destek tazminatına ilişkin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kaza tespit tutanağına göre çarpışan araç sürücülerinin kusurlu olduğu, sigorta şirketlerinin yaptığı ödemeler düştükten sonra davacılardan...'in 6.416,00 TL, ...'un 6.030,00 TL destek tazminatına hak kazandığı, ...'in olay tarihi itibariyle reşit olması nedeniyle destekten mahrum kalmayacağı gerekçesiyle davacı ...'in destek

tazminatı isteminin reddine, 6.416,00 TL destek tazminatının davalılardan tahsili ile davacı ...'e, 6.030,00 TL destek tazminatının davalılardan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 400,00 TL defin giderinin davalı yandan tahsili ile davacı yana verilmesine, davacılardan anne ve baba için 5.000,00 TL, kardeş ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılardan reşit olan ...'in meydana gelen kazada ölen ...'un ağabeyi olmasına ve ölenin ...'e bakmakla mükellef olmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dosya içerisindeki kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranına göre, çift taraflı kazada sürücülerin kusurlarının bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davalı ...'ın temyiz dilekçesine eklediği Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın düzenlediği rapora göre, sürücü ...'nın kullandığı traktörün seyir halinde olması halinde kusurunun bulunmadığı, olay mahallinde yolun bir kısmını kaplar vaziyette duraklaması halinde ise asli kusurlu olacağı yönündeki ihtimalli raporu nazara alındığında, davalı ...'ın maliki olduğu traktörün sürücüsünün kusurlu olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek derecede belirlenmesi gereklidir.

Bu durumda, mahkemece, davacılar murisinin vefat ettiği kazada, sürücülerin kusur durumlarına ilişkin olarak bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Bozma neden ve şekline göre, davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.