Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1205 K.2010/8888

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2005/463 - 2008/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete emniyeti suistimal sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...Ecza Deposu’nun çalışanı olan davalı M....’ın Dikili ilçesinde faaliyet gösteren Dağlı ve ...Eczane’lerinden tahsil ettiği 11 adet senet bedeli 72.632.767.500TL’yi sigortalı şirkete teslim etmediğini, davalı hakkında hizmet nedeni ile emniyeti suistimal suçundan ceza davası açıldığını, poliçe limiti olan 22.500.000.000 TL’nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetlerin ilgili eczanelerce banka havalesi ile sigortalıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/932E ve 2005/1850 K. sayılı ilamı ile davalının emniyeti suistimal suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, davacının sigortalısına 22.500,00 YTL ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.