Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12110 K.2012/3497

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2010 tarih ve 2009/353-2010/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın vermiş olduğu pos makinesi kullanılarak 8.000,00-TL’lik alışveriş yapılmış olduğunu, bu bedel karşılığı malın davalı şirketin kredi kartını kullanan dava dışı ... isimli şahsa verilerek adına fatura kesildiğini, bu işlemin bankaca onaylandığını, ancak davalı bankaya başvurulmasına rağmen bu paranın müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı bankaya gönderdikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalı bankanın sorumlu olduğunu bildirerek 8.000,00-TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketle yapılan üye işyeri sözleşmesinin 22.maddesine göre müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu olayın davalı bankanın yapılan işlemlerden soyutlanarak hayali olarak sağlanan onay ve rapor belgesi ile üye iş yerinin teknik anlamda kandırılması yoluyla işlenen bir eylem olmakla, davalı banka kayıtlarında hiç görülmeyen harcama bedelin üye işyerine ödememekte bankanın haklı olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişilerin uzmanlık alanları itibarıyla söz konusu bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Bu nedenle, aralarında bilgisayar mühendisinin de bulunduğu bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan görüş alınarak, davacıya tahsis edilen pos cihazıyla yapılan satış işleminde sahte kredi kartı kullanılarak veya başka bir yöntemle sözleşmeye aykırı bir şekilde ve banka kayıtlarına geçmeyen işlem yapılıp yapılmadığı hususunda denetime elverişli rapor alınması gerekirken, bu konuda yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.