Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12135 K.2012/3183

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2010 tarih ve 2008/407 - 2010/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’ın davalı şirkete sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14.07.2006 tarihinde rahatsızlanarak hastaneye yatırıldığını, yaptıkları masrafı davalının teminat kapsamında olmadığını belirterek ödemediğini, yine sigortalının ve eşinin olay nedeniyle üzüntüye kapıldıklarını ileri sürerek, 80.821,60 TL tedavi ve bakım masrafı ile davacı ... ve ... için ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kalp rahatsızlığı nedeniyle tedavi gördüğünü, poliçe genel şartlarına göre anılan rahatsızlığın ilk yıl teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, oksijen yetersizliğine bağlı olarak davacıda oluşan beyin hasarının teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 75.366,60 TL’nın 10.07.2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sağlık sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının tedavi masraflarının poliçe teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, oksijen yetersizliğine bağlı olarak oluşan beyin hasarına ilişkin masrafların teminat kapsamında olduğu, yine bir kısım hastalıkların 1 yıl süreyle teminat harici bırakılmasının hukuken korunmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da işaret olunduğu üzere, davacıya ‘Hipoksit Ansefaloplasti’ teşhisi konulmuş, anılan rahatsızlığın kalp krizi ve diğer bir takım sebeplerden ötürü, oksijen yetersizliğine bağlı olarak beyinde hasar oluşturduğu, dava konusu olayda da rahatsızlığın kalp krizi nedeniyle başladığı belirtilmiş olup, sigorta genel şartlarının 15. maddesindeki kalp ve damar hastalıklarının 1 yıl süreyle teminat kapsamında olmadığı yönündeki düzenlemesi karşısında, mahkemenin yanılgılı değerlendirmelerle tedavi masraflarının teminat kapsamında olduğu yönündeki kararı isabetli olmamıştır.

Ayrıca, sözleşme serbestliği ilkesi gereğince, bir kısım hastalıkların belli bir süreyle teminat kapsamı dışında bırakılması mümkün olup, mahkemenin aksi yönündeki gerekçesi de yerinde değildir. Bu itibarla mahkemece, davacının kalp rahatsızlığına bağlı olarak oluşan tedavi masraflarının poliçe teminatı kapsamında olmadığının kabul edilip, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.