Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12182 K.2012/2753

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2006/522-2010/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin “SNOWBARS” ibareli markasının, davalının da “SNICKERS” ibareli markaların sahibi olduğunu, geçmişte taraflar arasındaki ihtilaf nedeniyle 31.03.2000 tarihli sözleşme ile müvekkilinin de “SNOWBARS” ürün ambalajını değiştirmesinin kararlaştırıldığını, ürün ambalajları ile ilgili bilginin elektronik posta ile gönderildiği halde davalının müvekkili tarafından üretilen yeni ürün sebebiyle 29.11.2006 tarihli ihtarname gönderdiğini ve müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunulduğunun iddia edildiğini ileri sürerek, “SNOWBARS” ürün ambalajı ile davalının “SNICKERS” ürünü arasında benzerlik bulunmadığının tespitini, davalı muarazasının men’ini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının “SNOWBARS” markalı ürünün ambalajının müvekkili adına tescilli markalara benzediğinden haksız rekabet yaratıldığını, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını ve cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek, davacı-karşı davalının davasının reddini, karşı dava olarak marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, sözleşmeye aykırılık nedeni ile 50.000 USD’nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki 31.08.2000 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde davacının yeni SNOWBARS markalı ambalajların eskizlerini davalıya teslim etmeyi, davalının 7 gün içinde vereceği onaydan sonra bastırıp kullanmayı taahhüt ettiği, 3.maddesinde de, davacı sözleşmeye uymaz ise veya marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet eylemi ika edecek olur ise 50.000 USD cezai şart ödeyeceğini kabul ettiği, buna göre davacının SNOWBARS markalı ambalajların eskizlerini yeni ürün piyasaya sunulmadan önce davalıya teslim ettiğini ispat edemediği,

davalı-karşı davacı markasının “şekil” unsurunu da içerdiği, davacı-karşı davalı markasının ise sadece kelime markası olduğu, taraflara ait ürün ambalajlarının renk kombinasyonu, yazı karakterleri, kullanılan figürler bakımından benzediği, davacının ürün ambalajlarında, davalı adına tescilli markaların esaslı unsurlarından olan şekil unsuruna tecavüz ettiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı ... Gıda A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.