Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12212 K.2012/3246

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.07.2008 tarih ve 2008/324-2008/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Ş. arasında araç alım- satımı konusunda anlaşma sağlandığını, araç bedelinin davalı banka tarafından verilen krediyle diğer davalı hesabına tamamen ödendiğini, davacının kullandığı taşıt kredisi için aracın trafik kaydına satılamaz kaydı konulacağı için davalı ...Ş. yetkililerinin sanki araç trafiğe tescil edilmiş gibi sahte ruhsat düzenleyip bunu banka şubesinde faksladıklarını, aracın ruhsatıyla birlikte teslimi istenince araç ruhsat belgesinin sahte olduğunun anlaşıldığını, davacının, satılamaz kayıtlı araç ruhsatının aslı ve rehin belgeleri,

kasko poliçesi olmadan kredinin neden bırakıldığını bankaya sorması üzerine, davacının hesabının bankaca kat edilerek toplam 116.950 USD’lık mevduatına bankaca el konulduğunu, gelişen olaylarda davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, 116.950 USD’ın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, bahsi geçen işlemlerde kullanılan ruhsatın sahte olduğunu kredinin ikinci taksitine kadar geçen sürede ruhsat elinde iken davacının anlamamış olması karşısında, banka yetkililerince bir görüşte anlaşılmasının da mümkün olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamı uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının araç alım satımı ile ilgili, kredinin kullanımına onay verdiği, kullanılan kredinin ilk iki taksitini ödediği, davalı banka dışında gelişen araç alım satım sözleşmesinden kaynaklanan, bir takım olumsuzlukların sonuçlarının bankaya yüklenmesinin mümkün olmadığı, aracın alım satımı ile ilgili yapılan usulsüz işlemlerden diğer davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı banka hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.