Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12216 K.2012/3248

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2010 tarih ve 2009/206-2010/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Boğazlıyan Şeker Fabrikası'nın müvekkil şirket ile müvekkil şirket ismi altında birleştiğini, davalının dava dışı şirketten “Boğazlıyan” ibareli markayı devraldığını, davalının bu kez de “Boğazlıyan Şeker” ibareli markayı tescil ettirdiğini, davalının bu marka adı altında hiçbir ürün üretmediğini, müvekkilinin bu marka üzerinde önceye dayalı hakkının bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli “Boğazlıyan Şeker” marka kaydının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markanın tüm kullanım haklarının müvekkilinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma ve tüm kanıtlara göre Boğazlıyan ilçesine Boğazlıyan Şeker ve Mamulleri Entegre Tesisi yapılmasına 14.11.1995 tarihinde izin verildiği, aynı yıl Boğazlıyan Şeker Fabrikası A.Ş.'nin kurulduğu, 13.05.2004 tarihinde de Boğazlıyan Şeker Fabrikası'nın davacı ile birleştiği, 08.12.2006 tarihinde fabrikanın üretime hazır hale geldiği,

davalının başvuru tarihinde de üretime devam ettiği, davacının şirketi devralması ile ticaret unvanı üzerindeki hakkını da devralmış sayılacağı, davacının şirketin kurulduğu 1995 yılından itibaren sınai hakkının bulunduğu,markanın tanıtımının davacı ve devir aldığı şirket sayesinde gerçekleştiği, halen bu marka adıyla üretim yaptığı, davacının marka üzerinde hak elde ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait “Boğazlıyan Şeker” markasının hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.