Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12234 K.2012/3552

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2010 tarih ve 2004/1064-2010/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan yazılı anlaşma gereği davalı tarafa vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucunda 15 adet fatura keşide edildiğini, bu faturalar nedeni ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borcun bir kısmına ve ferilerine itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, 31.08.2004 tarihli 4.983.376.000.-TL tutarlık faturadaki 19.08.2004 tarihli 3336167634 konşimento numaralı gönderi tutarı olan 4.553.400.000.-TL ve 21.08.2004 tarihli ve 2700357995 konşimento numaralı gönderi tutarı olan 183.854.000.-TL kısmına itiraz ettiğini,

itirazın haksız olarak yapıldığını ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile alacağın % 40 ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin uğraşı konusu olmayan tıbbi malzemelerin Çin'den Amerika'ya nakledildiğini ve bu taşıma nedeniyle 183.854.000 TL'nin müvekkiline mesnetsiz bir şekilde fatura edildiğini, Tekstil Ltd.Şti. ne ait olan 215 kg pamuklu bez taşıma işleminin bilgi haricinde ekspres kargo ile yapılarak ekspres taşıma üzerinden fatura edildiğini, bu nedenlerle borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini ve % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, 3336167634 konşimento numaralı gönderi tutarı olan 4.553.400.000.-TL alacak ile ilgili olarak, davacı taraf ekspres hava taşıması yaptığını ve navlun alacağı olduğunu iddia etmiştir. Davalı yan ise taşımanın yapıldığını ancak normal hava taşıması şeklinde yapılması gerekirken talimatı olmadan ekspres taşıma yapıldığını, bu nedenle fazla navlun ücreti istendiğini savunmuştur.

İddia ve savunmanın bu niteliği karşısında, taşımanın niteliği, davalı taşıtanın bu konudaki talimatı ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilmek suretiyle taşımanın nasıl yapılması gerektiği, ekspres taşıma yapılıp yapılmadığı, ekspres taşıma yapılmış olması halinde ödenmesi gereken para ile normal taşıma arasında bir fark olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.