Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12256 K.2012/3163

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2010 tarih ve 2009/228-2010/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Çek Cumhuriyetine gönderilmek üzere tekstil emtiasının davalıya teslim edildiğini, davalının kendisine teslim edilen emtianın bir kısmını alıcının kabul etmediğinden bahisle geri getirdiğini ancak bu durumun davalının kusurundan kaynaklandığını, davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının CMR Konvansiyonunun 15 ve 16. maddelerine aykırı şekilde malı geri getirmesinin 17. maddede düzenlenen sorumluluğunu sona erdirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı hakkındaki icra takibinin 7.376,90 Euro asıl alacak ve 26,63 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.403,53 Euro üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren % 5 oranında faiz yürütülmesine ve asıl alacak miktarı üzerinden % 40 icra inkar tazminatı olan 6.746,10 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.