Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12282 K.2010/12749

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 gün ve 2008/16 - 2008/139 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.05.2010 gün ve 2008/10871 - 2010/5844 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Fruko Meşrubat San.A.Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin yapılan tüm genel kurul toplantılarına katılmalarına, hazirun cetvellerinin ve hisse adetlerinin gösterilmiş olmasına ve sermaye artırımına katılmış bulunmalarına rağmen, davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile ne şekilde hissedar olunduğunun kanıtlanmasının istendiği, aksi halde hissedarlıktan çıkarılacaklarının bildirildiğini ileri sürerek, hissedar olunduğunun tesbitini, el atmanın önlenmesini, saklanmak üzere davalı ...'na verilen hisse senetlerinin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 25.04.2007 tarihli ilamına uyularak davalı ... hakkında verilen ret kararının kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalı hakkındaki dava önceki bozma ilamında belirtilen gerekçeler karşısında konusuz kaldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacılar vekili ve davalı ... San.A.Ş. vekilinin temyizi üzerine davacı yararına ücreti vekalet yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davalılardan Fruko Meşrubat San.A.Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Fruko Meşrubat San.A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.