KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/12337 E., 2012/2898 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Şubat 2012
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
- Vekili
- Av. ... Uslu
- Vekili
- Av. ...
Karar Metni
304 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2010 tarih ve 2009/187-2010/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Hindistan –Türkiye arasında yaptığı ithalatla ilgili taşıma, geçici kabul, ordino, tahliye, güvenlik ve acentelik hizmetleri işi dolayısıyla davalı şirkete toplam 48.489.60 USD ödeme yaptığını, davalı şirketin aldığı bu avanslara karşılık yaptığı tüm hizmetleri faturalandırdığını, toplam 41.989.80 USD lik iş yaptığını, dolayısıyla davalı şirketin 6.499.80 USD borçlu kaldığını, bu bedelin tahsili için Ankara 13. İcra Dairesinin 2008/5353 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibin durmasını sağladığını ileri sürerek,
davalının itirazının iptali ile alacağın % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında fazla ödenen navlun bedelini talep ettiğini, yapılan taşımanın deniz taşıması olduğunu beyan etmiştir.
Davalı temsilcisi, duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın deniz taşımacılığında fazla ödenen navlun bedeli ile ilgili olduğu, deniz taşımacılığının TTK nın 4. kitabında yer aldığı, TTK nın değişik 4/1 maddesi uyarınca görevli mahkemenin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 06/03/2012 - S.C
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/12337, K. 2012/2898, 29 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama