Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12345 K.2012/3318

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 tarih ve 2008/598-2010/1158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan dava dışı Ego Genel Müdürlüğü'ne ait polietilen servis hatlarına 13.05.2007 ve 14.05.2007 tarihlerinde davalı idare tarafından yapılan kanal çalışması sırasında zarar verildiğini belirterek iki ayrı zarar dosyası sebebiyle sigortalıya ödenen toplam 2.803,71 TL sigorta tazminatının davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yüklenici firmanın zarardan sorumlu olup, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin söz konusu tarihlerde belirtilen alanlarda çalışma yapmadığını, tutulan tutanakların tek taraflı olup yönetmeliğe uygun tutulmadığını, kusurun tamamen sigortalı kurumda olduğunu, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu zararlandırıcı eylemlerin davalı kurum ve yüklenici firma tarafından gerçekleştirildiği, sigortalı kurumdan eleman istenilse dahi doğalgaz polietilen boru hatlarına kendisi veya yüklenici şirket tarafından verilen hasarlardan davalının sorumlu olacağı, davalının yüklenici firma ile akdetmiş olduğu sözleşme gereği BK'nun 41/2 maddesine göre zarardan müteselsil sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.