Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12365 K.2010/12434

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2009 gün ve 2007/458-2009/435 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.06.2010 gün ve 2009/11341-2010/6597 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ile davalılardan BP Gaz A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek çocukları ...’in 1.1.2003 günü evde banyo yaptığı sırada davalılardan BP Gaz A.Ş. tarafından üretilip, diğer davalının zorunlu sorumluluk sigortacısı olduğu tüpün bağlı bulunduğu şofbenden sızan karbon monoksit gazı nedeniyle boğularak öldüğünü ileri sürerek, 30.000 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 10.000 TL manevi tazminatın ise sadece davalı ... şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, olay anında şofbende BP Gaz markalı tüp kullanıldığına ilişkin delil bulunmadığını, olayın tüpün infilak etmesi, gaz kaçırması veya yangın çıkarması sonucu vuku bulduğunun ileri sürülmediğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ölüm olayının tamamen davacılar ile müteveffa kızlarının güvenlik önlemlerini almamalarından doğduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Allianz Sigorta A.Ş. vekili, poliçe teminatı kapsamında kalan bir olay bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece her iki davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen 06.04.2005 tarihli ilk hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20.02.2007 tarihli kararıyla taraf vekillerinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece harç tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 08.07.2009 tarihli kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca

çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, davadışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin poliçe limiti uyarınca maddi tazminat tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine,

Dairemizin 08.06.2010 tarihli kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması,

bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına,

bozmadan sonra alınan kusur raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı sigortacı yararına yerel mahkeme kararının bozulmasına, davacılar ile davalı sigortacının birbirlerine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu kez davacılar vekili ile davalılardan BP Gaz A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile davalılardan BP Gaz A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.