Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12391 K.2012/3803

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2010 tarih ve 2009/197-2010/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sürücü ... idaresindeki davalıya ait aracın, dava dışı sigortalı fabrika içerisinde yükünü boşalttığı esnada, fabrika binasının iskele tabir edilen köprüsüne çarparak hasara sebep olduğunu, müvekkilinin Yangın Sigorta Poliçesini istinaden sigortalısına 10.412- TL hasar bedeli ödediğini, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için yapılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın fabrika çalışanlarının yanlış yönlendirmesinden kaynaklandığını, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, 8.573,25 TL asıl alacak ve 465,10 TL işlemiş faiz alacağı yönünden davalının itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.