Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12400 K.2012/3883

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 tarih ve 2009/73-2010/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin Türkiye eski distribütörü olduğunu, davalının müvekkiline ait MODECA markası kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, anılan markanın hükümsüzlüğünü ve müvekkiline devrini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile davacı arasında süregelen ticari ilişki sırasında davalının davacıya ait markayı kendi adına tescil ettirdiği, davacının bu tescile izin verdiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, davalının kötüniyetli olarak davacıya ait markayı tescil ettirdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile markanın davacıya devrine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.