Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12401 K.2011/687

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/09/2004 gün ve 2003/497-2004/322 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.03.2006 gün ve 2005/2437 - 2006/2398 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankaya devredilen Yurtbank A.Ş.nde bulunan parasının, personelin aldatması ve yanlış yönlendirmesi sonucu 02.12.1999 tarihinde off-shore hesabına yatırıldığını, daha sonra bankanın TMSF’na devredildiğini, daha sonra da davalı ...’a devredildiğini, Yurtbank A.Ş. ile off-shore hesabının bulunduğu Yurt Security Off Shore arasında organik bağ olduğunu ve bu suretle davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, hesapta bulunan 7.250.000.000 TL nın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF ve Oyakbank vekili, görev itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuş, esasa ilişkin de sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin de off-shore bankası ile aralarında bir ilişkinin bulunmadığını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı off-shore bankasına başvurmadan davalı ...’a başvuramayacağı nedeniyle davanın esastan reddine; off-shore bankasının ortağı olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ... bakımından ve hesap tarihinde bu hesapların sigorta dışı olması nedeniyle de davalı TMSF bakımından, davanın davalı sıfatı (pasif husumet) yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine değişik gerekçe ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, hesabın açıldığı bankanın dava açılmadan önce TMSF tarafından davalı ...'a devredilmiş olması nedeniyle TMSF'na husumet yöneltilemeyecek olmasına ve mahkemece diğer davalılar bakımından davanın farklı nedenlerle reddedilmesi gözetilerek ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davacı vekilinin TMSF'na yönelik tüm,diğer davalılara yönelik aşağıdaki bendin dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı ... A.Ş.’nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş. Kocaeli Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak dava dışıYurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.

İstanbul 8. Ağır ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı ... A.Ş’nin külli halefi Yurtbank A.Ş’nin yöneticisi olan ve bu davada davalı gösterilen ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza kararı Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen karar gerekçesinde, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla off-shore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılarak dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.

Başka bir anlatımla, Yurtbank A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle offshore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur.

Bu durum karşısında, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı Yurt Security Off-shore Ltd.’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında mahkemece, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçlarının BK'nun 53 ncü maddesi çerçevesinde dikkate alınması,

davacının off-shore hesaba yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan parasının, anılan hesaba havale edilmesi aşamasında davalı banka görevlilerinin hileli davranışlarının, telkin ve yönlendirmelerinin ve davacıda hesabın banka güvencesi altında olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığının özellikle değerlendirilmesi, Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan davalı ...

A.Ş ile ...'in hukuki durumunun BK.nun 41 nci ve TTK'nun 321/son maddeleri uyarınca tayin ve takdiri gerektiğinden davacı vekilinin bu hususlara yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 09.03.2006 tarih ve 2005/2437 Esas, 2006/2398 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.