Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12409 K.2011/145

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket vekili, Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2009/11477 Esas sayılı dosyasından, davacılara ait işyerlerindeki malların 30.10.2009 tarihinde borçluların borcundan dolayı haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ...’ın hem davacı hem de diğer borçlu şirketinde yetkilisi olduğunu, istihkak iddiasının danışıklı olarak ileri sürüldüğünden haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu ... ’ın haciz sırasında hazır bulunduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu,karine aksinin yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve takip dayanağı borcun, borçlu şirketin faaliyet konusu cam işlerine ilişkin olduğu ve şahsi borç niteliğinde bulunmadığı, davacı şirketin borcun doğumundan sonra aynı faaliyet alanında hem asıl borçlu hem de borçlu