Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12414 K.2012/4053

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2010 tarih ve 2008/567-2010/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile TSE ürün belgelendirme yönergesine uygun sözleşme akdetmeksizin davalının ürünlerinde TSE ibaresini kullandığını ileri sürerek marka hakkına tecavüzün önlenmesine, 8.260 TL maddi tazminat ve 41.300 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiası üzerine açılan ceza davasında müvekkilinin beraat ettiğini, müvekkillerinin karo üretimi ya da satışı yapmadıklarını, bulunan karoların numune olarak bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının satış amaçlı işyerinde bulundurduğu dava konusu karoların TSE'den izin belgesi olup olmadığını kontrol etmesinin basiretli tacir olarak hareket etme yükümlülüğü dahilinde olduğu ve davalının eyleminin marka hakkının ihlali niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının marka hakkına tecavüzünün durdurulmasına, 8.260 TL maddi ve 8.269 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.