Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12489 K.2012/16865

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2010 tarih ve 2007/109-2010/57 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.10.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının haksız olarak tescil ettirdiği tasarım tescil belgesinde yer alan ayakkabı taban tasarımının Çin Halk Cumhuriyeti'nde faaliyet gösteren bir şirket tarafından çok önceleri tasarlanıp piyasaya sürüldüğünü,bu modellerin müvekkili şirket tarafından Türkiye' de üretilip pazarlandığını, davacının müvekkili müşterilerine malları toplatma tehdidinde bulunduğunu, ihtarname gönderilerek haksız rekabete son verilmesinin istenmesine rağmen davalının bu haksız rekabet oluşturan eylemlerine devam ettiğini ileri sürerek,

dava konusu tasarım tescil belgesinde yer alan tasarımların hükümsüzlüğünü, olmadığı takdirde iptalini ve sicilden terkinini, dava konusu ayakkabı tabanının üretiminde kullanılan kalıp ve teçhizatın imhasını, davalının haksız rekabetin tespitini ve men’ ini, şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ayakkabı taban tasarımının tamamen müvekkiline ait olduğunu, basım yayın tarihi ispatlanamayan katalogların delil özelliği bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalıya ait (3) nolu tasarım yönünden yenilik unsurunun mevcut olmadığı, davalının tasarım tescilinin kötü niyetli olduğunun açık ve bariz olmadığı, bu nedenle 554 sayılı KHK’nun 45/2'nci maddesinde yazılı tazminat koşulunun gerçekleşmediği, tescilli bir tasarımın kullanılmasının ve benzerlerinin ya da aynısının taklit olduğunun davacıya ve müşterilerine bildirilmesinin tasarım tescil belgesinin kullanımı kapsamında kaldığı, tescil belgesinden kaynaklanan hakların davacıya karşı ya da 3. kişilere karşı ileri sürülmesinin tescil hükümsüz kılınıncaya kadar haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.