Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12507 K.2012/3335

Taraflar arasında görülen davada Bursa (Kapatılan) 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 tarih ve 2007/1719-2010/703 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 03.03.2006 tarihinde davacının İş Bankası, Bursa Yeniyol şubesinde bulunan hesabından 1.850,00 TL'nin bilgisayar korsanlığı yolu ile ...'ya ait hesaba aktarıldığını, davacının bu durumu 06.03.2006 tarihinde banka ekstrelerini internetten incelerken fark ettiğini, İş Bankası interaktif bankacılığını arayarak şifrelerini iptal ettirdiğini, ardında da Bursa C. Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, 1.850,00 TL'nin 03.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi üzerine düşeni yapmadığını, internet şubesinden tüm müşterilere duyurulan ve sıklıkla hatırlatılan güvenlik önlemlerinden davacının ne ölçüde yararlandığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davacıdan bilgisayar ve internet konularında uzman olmasının beklenemeyeceği, davacının şifresini korumaya yönelik sorumluluğu dışında bir görevinin bulunamayacağı, davacının bu görevi yerine getirmediği konusunda somut bir delilin bulunmadığı, davalı bankanın İnternet Bankacılığı hususunda tecrübeli, kural koyucu, bilgili, üstün ve yetkin taraf olarak tek kullanımlık şifre uygulamasına zamanında ve zorunlu tutmak suretiyle geçilmemesi sebebiyle meydana gelen olayda % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 1.850,00 TL'nin 03.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.