Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12571 K.2012/3689

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/04/2010 tarih ve 2010/23-2010/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ankara bölgesinde merkezde mobilya imalatı ile showroom ve şubelerinde satış ve satış sonrası hizmetler alanında faaliyette bulunduğunu, merkez yanında 17 adet şubesi olduğunu, 2000 yılından bu yana 35. ve 38. sınıflarda uzun süreli kullanım, yoğun reklam kampanyası ile tanınmış bir marka sıfatını kazandırdığı “DÜĞÜN PAKETİ” ibaresinin tescili amacıyla davalı nezdinde yaptığı başvurunun reddedildiğini, red kararının 556 sayılı KHK’nin 7/1 ve Paris Sözleşmesi’nin 1. mükerrer 6. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve markanın tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının başvurusuna konu “DÜĞÜN PAKETİ” ibaresinin 556 sayılı KHK’nin 7/1-a maddesinde öngörülen kullanılacağı mal ve hizmeti diğerlerinden ayırtetme niteliğine sahip olmadığı gibi 7/c ve d maddelerinde düzenlenen mutlak red nedenleri gereğince tescilinin mümkün olmadığını, başvuru konusu ibarenin tanınmalarının da sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, "DÜĞÜN PAKETİ" ibaresinin "evlilik için lazım gelen tüm mobilyaların bir paket halinde sunumu" hizmetinin verildiğini doğrudan ifade ettiği, yeni evleneceklere mobilyaların bir paket halinde sunumunu tanımladığı, bu nedenle 35/01 ve 35/08 hizmet sınıfları için KHK'nın 7/1-c ve d maddeleri uyarınca mutlak tescil engelinin gerçekleştiği ve başvurunun reddine ilişkin YİDK kararında sonucu itibariyle bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer taraftan "DÜĞÜN PAKETİ" ibaresinin davacı tarafından marka olarak kullanılmadığı, marka olarak kullanılan unsurların "MODA" ve "MODA LIFE" ibareleri olduğu,

bu ibareler yanında promosyon belirten bir ibare olarak yer aldığı, dolayısıyla kullanımla ayırtedicilik sağlandığından söz edilemeyeceği ve KHK 7/son koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.