Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12572 K.2012/3762

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 tarih ve 2008/114-2010/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “& life” ibaresini 9,16,35,36,41 ve 42. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek için davalı kuruma başvuru yaptığını, davalı kurumun “life” ibaresini taşıyan çeşitli markaları dayanak yaparak müvekkilinin başvurusunu 556 sayılı KHK'nun 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddettiğini, ancak bu kararın doğru olmadığını, zira redde mesnet yapılan markalar ile dava konusu başvuru arasında aynılık ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'nun 2008-M-558 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, müvekkili kurumca alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, redde mesnet markalar ile davacının başvurusuna konu ibare arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “& life” ibaresinin çeşitli sınıflarda marka olarak tescili için davalı kuruma başvuru yaptığı, davalı kurumun “life optics”, “life”, “life”, “izmir life”, “life”, “ajans life+şekil”, “izmir life”, “life” ve “istanbul life” ibareli markalar ile davacının başvurusuna konu ibare arasında 556 sayılı KHK'nun 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğundan bahisle başvuruyu kısmen reddettiği, gerek redde mesnet markaların gerekse davacı başvurusunun baskın unsurunu “life” ibaresinin oluşturduğu,

bu ibareye yapılan eklemelerin başvuru ile anılan markaların tüketiciler tarafından görsel, işitsel, anlam ve genel izlenim olarak aynı gibi algılanmalarını bertaraf edecek nitelikte olmadıkları, bu nedenle söz konusu markalar ile başvuru konusu ibare arasında 556 sayılı KHK'nun 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin olduğu, kısmen reddedilen mal ve hizmetlerin redde dayanak markaların kapsamında aynı ya da aynı tür olarak bulundukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.