Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12578 K.2012/3695

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2010 tarih ve 2007/232-2010/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aracı ile davalı vakfın sahip olduğu anaokulu servisini yaptığını, ilk ay dışında servis ücretinin ödenmediğini, davalı vakfın taşıma sözleşmesine aracılık ettiğinden sorumlu olduğunu, davalı taşıma firmasının sözleşmenin fesih edilmesinden sonra ortadan kaybolduğunu ileri sürerek 7.178 TL'nin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vakıf vekili, müvekkilinin servis hizmetlerini diğer davalının üstlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının davalılar ile arasında akdi ilişki bulunmadığı ve davalı vakfın davacının ücretinin ödenmesi ile sorumlu tutulamayacağı, diğer davalı şirket ile servis sözleşmesinin fesih edildiği ve başka bir şirket ile anlaşma yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.