Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12597 K.2010/12688

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2008 gün ve 2001/460 - 2008/86 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.07.2010 gün ve 2008/8899 - 2010/7969 sayılı kararı aleyhinde davacı - karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince müvekkilinin davalı şirketin müşterilerine kredi kartı vermeyi, davalının da kart hamillerine indirim yapmayı taahhüt ettiklerini, davalının sözleşmeyi ihlâl ettiğinin noter tutanakları ile tesbit edildiğini, müvekkilinin davalıyı uyarması üzerine davalının sözleşmeyi feshettiğini bildirerek sözleşmenin 10 ncu maddesi gereğince (134.213) USD maddi tazminat ile (128.000) USD manevi tazminatın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş; karşı davada davalı Banka'nın hizmeti durdurması nedeniyle (24.133) TL veya (39.975) USD'nin faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce, asıl davada davalı yararına bozulmuştur.

Davacı - karşı davalı banka vekili, bukez karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.