Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12623 K.2012/4125

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.05.2010 tarih ve 2007/119-2010/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin acenteliğini yaptığı ... adlı geminin 14.08.2000 tarihli boğaz geçişleri için tahakkuk ettirilen 1.234,40 TL asıl alacak, 1.308,44 TL ceza ve ek ücretin tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, asıl alacağa ek ücret yürütülmesini, % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bu gemiye acentelik hizmeti vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, eski unvanı ... Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. olan davalının ... isimli geminin acentesi olduğu, 1.234,40 TL asıl alacak, 1.308,44 TL ceza ve ek ücretin fener ve tahlisiye ücreti olarak davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren belirtilen oranlarda aylık faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.