Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12628 K.2010/9760

Balıkesir Asliye 2. Hukuk Mahkemesi Hakimi

DAVA TARİHİ : 01.10.2010

KARAR TARİHİ: 05.10.2010

Davacı vekilinin, HUMK 573 ve devamı maddelerindeki hakimlerin mesuliyeti hükümlerine göre Dairemize İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla açtığı dava dilekçesi ve ekleri okunup incelendi: Gereği Düşünüldü :

Davacı vekili, Balıkesir Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nin 2009/749 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından müvekkili şirkete karşı, 23.02.2003 tarihinde imzalanan rödovans sözleşmesi ve ön şartnamesinin yürürlükte olup olmadığı konusunda çıkan muarazanın giderilmesi konusunda dava açıldığını, bu davanın yargılaması sırasında davacı ...’ın talebi üzerine Hakim ... tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı ile maden sahasının işletilmesinin ...’a teslim edildiğini, yediemin olarak ...’a tesliminde yedieminliği suistimal suçundan İvrindi Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduklarını,

Cumhuriyet Başsavcılığının dosyayı isteme talebine cevap verilmeyerek soruşturmanın üç ay geciktirildiğini, tedbir kararından itibaren 13 ay geçmiş olup, itirazlarının dikkate alınmadığını, kararı veren ve kaldırmayan davalı hakimin ciddi mağduriyetlerine yol açtığını, takdir yetkisini hukuka ve hakkaniyete aykırı kullandığını, esas davayı çözümler şekilde ihtiyati tedbir kararı verdiğini ileri sürerek,

tedbir kararının verildiği tarihten bugüne kadar, sahadan ortalama bir çalışma sonucu elde edilebilecek rödovans bedeline tekabül eden miktardan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, HUMK’nun 573 ve devamı maddelerinde düzenlenen “hakimlerin mesuliyeti” hükümlerine dayalı maddi tazminat davasıdır. HUMK’nun 575/2. maddesine göre vilayet asliye hakimleri aleyhinde tazminat davası esas davanın tabi olduğu temyiz dairesinde rüyet olunur.

Somut olayda vilayet asliye hakimi aleyhine tazminat davası açılmış olup, tazminat davasının temelini teşkil eden asıl dava Balıkesir Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nin 2009/749 esas sayılı ve rödovans sözleşmesinden doğan muarazanın giderilmesi davasıdır. Rödovans sözleşmeleri hasılat kirası hükümlerine göre değerlendirildiğinden, hasılat kirası ile ilgili bu tür uyuşmazlıklarda Yargıtay 14. Hukuk Dairesi görevlidir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin, her aşamada re’sen nazara alınan kurallardan olduğundan, Dairemizce tensiben, dosya üzerinde inceleme neticesi görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçeye dayanılarak:

DAVA TARİHİ: 01.10.2010

Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Dairemize verdiği dava dilekçesi ve ekleri incelendi:

Gereği Düşünüldü:

Gerekçeleri ekli kararda açıklandığı üzere HUMK. 575/2. maddesi uyarınca Dairemizin görevsizliğine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin ilk derece mahkemesi sıfatıyla görevli olduğuna, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine,

HUMK’nun 193. maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde taraflarca başvurulduğunda dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,

Yasal süresi içinde başvurulduğunda yeniden harç alınmasına yer olmadığına, süresinde başvurulmadığından peşin alınan 35,50 TL ret harcının hazineye gelir kaydına,

Davacının yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Kararın taraflara tebliğine, tarafların yokluğunda dosya üzerinde inceleme sonucu; tensiben, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05.10.2010