Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12659 K.2012/1440

Taraflar arasında görülen davada Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2010 tarih ve 2009/247-2010/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can ........l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu pamuk toplama makinesini ekipman sigorta poliçesi ile davalıya sigortalattığını, makinenin tarladan getirildiği sırada sol ön ünitesinin toprağa kaydırılması sonucunda hasar gördüğünü, 6.650 TL'lik hasar bedelinin ödendiğini, aradaki farkı ödenmediğini ileri sürerek 18.046.15 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının dava dışı Deniz Finansal Kiralama A.Ş. olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre sigorta poliçesinde sigorta ettiren davacı şirket olmakla birlikte, sigortalının Deniz Finansal Kiralama A.Ş. olduğunu, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan haklardan sigortalının faydalanacağı, sigortalının 26.02.2009 tarihli muvafakatname ile 3.717.57 USD tazminat tutarının davacıya ödenmesine sakınca bulunmadığını bildirdiği, ancak bu miktarı aşan tutar hakkında davacıya talepte bulunması için muvafakat verilmiş olmadığı, dava tarihi itibariyle davacının aktif dava ehliyetinini bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava sigorta hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsiline ilişkindir. Sigorta poliçesinde sigortalının Deniz Finansal Kiralama A.Ş. olması nedeniyle sigorta sözleşmesinden kaynaklanan haklardan sigortalının faydalanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davanın açılmasından önce davalı ... tarafından hasar bedeli 3.717.57 USD olarak belirlenmiş ve dava dışı Deniz Finansal Kiralama A.Ş. bu hasar bedelinin davacıya ödenmesine muvafakat etmiştir.

Ayrıca hasarın gerçekleşmesinden evvel iş makinesinin bedelinin tamamen ödenmesi sonucu davacının mülkiyetine geçtiğine dair iş makinesi tescil belgesi de dosyaya ibraz edildiği halde mahkemece bu konuda değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda hasar tarihi itibariyle iş makinesinin mülkiyeti davacıya geçmiş olduğu takdirde davacının hasar bedelinin tahsilini isteyebileceği gözetilmek, mülkiyeti davacıya geçmemiş ise davacıya Deniz Finansal Kiralama A.Ş.'den bu davada talep edilen kısım için muvafakat temin etmesi için süre vermek ve oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

.../...

2010/12659 2012/1440 Sf-2-

23/02/2012 - S.C