Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12698 K.2012/3179

Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 tarih ve 2000/315-2008/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın davalı bankanın çalışanı ve aynı zamanda köyden arkadaşı olduğunu, 1999 yılında davalı bankanın Ceyhan Şubesi'nde İsmail aracılığıyla hesap açtığını, davalının hesabında bulunan 400 TL'nı müvekkilinden habersiz olarak kullandığını, yine hesabına havale gelmiş gibi dahili mahsup yaparak 2.000 TL çektiğini, bu paralarla ilgisi olmadığı halde bankanın kendilerinden 05.05.2000 tarihinde 2.175 TL tahsil ettiğini, bankanın adam istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğunu, olay nedeniyle üzüntüye kapıldığını, halen ceza dosyasında davalı ... ve müvekkilinin sanık olarak yargılandığını ileri sürerek, 2.575 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili, tediye fişlerindeki imzaların davacıya ait olduğunu, 2.175 TL'nı rızası ile ödeyip bankayı ibra ettiğini, halen davalı ...'le birlikte zimmet suçundan yargılandığı, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının açtığı davayı kabul ettiğini, ceza dosyasında belirtilen parayı zimmetine geçirdiğini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın, zimmet suçundan beraat eden davacıdan para tahsil etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bankanın kendi personelinin hukuka aykırı eylemleri sonucu zarar gördüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.175 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 400 TL maddi ve 2000 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, davalı banka yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... AŞ. vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı banka görevlisinin usulsüz işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Oysa, usulsüz işlemi yapan davalı ... ile birlikte davacı hakkında da zimmet suçuna iştirak suçundan ceza davası açılmış olup, verilen hüküm henüz kesinleşmediği gibi, anılan ceza davasının neticesinin işbu davanın sonucunu doğrudan etkileyebileceği şüphesizdir.

Bu itibarla, ceza yargılamasının sonucu beklenmeden yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebebine göre, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.