Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/127 K.2011/7332

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2009 tarih ve 2008/1775 - 2009/1240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde konut sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan villanın davalıya ait ana su borusunun patlaması sonucu hasara uğradığını, sigortalıya ödeme yapıldığını ileri sürerek, 2.230,00 TL’nın faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu arızanın abone şube hattında meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen meblağın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın ASKİ'ye ait içme suyu hattında meydana gelen arızadan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.230,00 TL’nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.