Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/129 K.2011/7649

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2009 tarih ve 2007/260-2009/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalıya sigortalı olduğunu, davacının uyuşturucu, zimmet ve yaralama olaylarından sabıkalı oğlu dava dışı Murat Şişman'ın benzin dökerek bu işyerini yakması sonucu doğan zararın ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı veya sigortalının usul ve furu-unun kötüniyetli hareketi ile meydana gelen yangın nedeniyle doğan zararların teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının ödeme yapabilmesi için kötüniyetli hareketin sigortalının kendisi veya usul ve furü-u dışındaki herhangi bir kimse tarafından yapılmış olmasının şart olduğu, dava konusu olayda yangının sigortalının oğlu yani furü-u tarafından kasten çıkarıldığı, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda bu hususun kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.