Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/137 K.2011/7690

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2009 tarih ve 2006/667-2009/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalıya taşıma hizmeti verdiğini, 60 adet sefer nedeniyle oluşan 28.556,00 TL’lik alacaktan sadece 14.250,00 TL ödendiğini, bakiye alacakları olan KDV dahil 14.306,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıma ücretinin tamamını ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ödenmeyen KDV tutarının 4.356,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine vaki itirazın 4.356,00 TL alacak için iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporu ile ilk bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmediği gibi mahkemece ikinci rapora itibar edilme gerekçesi dahi açıklanmamıştır.

Dosyaya ibraz edilen ve davaya konu taşıma hizmetinin verildiğini ispatlayan irsaliyelere ilişkin olarak yapılan kısmi ödeme davacı tarafça da kabul olunduğuna göre, mahkemece bakiye alacağa konu taşımadan kaynaklanan ücretin dosyaya ibraz olunan taraf delillerine göre belirlenerek, ödeme iddiasına karşı ispat külfeti de nazara alınmak suretiyle yapılacak tespit sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.