Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12724 K.2012/3668

Taraflar arasında görülen davada Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2010 tarih ve 2007/184-2010/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketine işyeri paket sigorta poliçesi ile sigorta yaptırdığını, sigortalı işyerinde kiracının taşınmaz mallara vereceği zararların da zeyilname ile teminat altına alındığını, müvekkilinin kiracısının taşınmazı 15/08/2004 tarihinde boşaltırken taşınmaza zarar verdiğini, 29/09/2004 tarihinde davalıya yapılan ihbara rağmen zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 18.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın iki yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, zararın 23/08/2004 tarihinde yaptırılan tespit ile anlaşıldığı, davacının davalıya 29/09/2004 tarihinde ihbarda bulunduğu, davalının ıslah yolu ile zamanaşımı savunmasında bulunup bu ıslah zamanaşımı def'ini harçlandırdığı, davacının da zamanaşımı def'inin süresinde ileri sürülmediğine dair itirazının olmadığı, TTK'nın 1292.maddesine göre rizikonun gerçekleştiğinin ihbar zorunluluğunun doğduğu andan itibaren zamanaşımı süresinin başladığı, davanın iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 16/03/2007 tarihinde açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.