Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1273 K.2012/675

2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 tarih ve 2009/81-2009/212 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/01/2012 gününde hazır bulunan davacı vekili Av. Sinem Yalınçaklı ile davalı vekili Av. Duygu Karahan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin sağlık konusunda dünyanın sayılı buluşçu ilaç üreticilerinden (innovatör) olduğunu, büyük emek ve masraf harcayarak uzun süren bir araştırma geliştirme çalışmalarından sonra "VORİKONAZOL" etken maddesini bulduğunu ve TR 1998 00170 ve TR 1999 03191 nolu patentler ile tescil koruması altına aldığını, bu etken maddeyi kullanarak "VFEND" isimli ilaç ürününü geliştirerek Sağlık Bakanlığı'ndan ilaç ruhsatnamesi aldığını, bu ilacın yaygın görülen ciddi mantar hastalıklarının tedavisinde kullanıldığını ve piyasada tanındığını,

davalının müvekkilinin "VFEND" isimli ilacının tamamen aynısı olan "VORİCAN" ibareli ürünü için Sağlık Bakanlığı'ndan kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin patent tescili hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, bu durumun tespiti ile muhtemel tecavüz tehlikesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ruhsat başvurusuna ilişkin Sağlık Bakanlığındaki incelemelerin sürdüğünü ve henüz ruhsat alınmadığını, sonuçlanmamış ruhsat başvurusunun patent hakkına tecaavüz teşkil etmediğini, davacıların dava hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının ruhsat başvurusunun yasal olup ruhsatta alınmadığı, ilacın piyasaya sürülme ihtimali dolayısıyla da patente tecavüz ihtimalinden sözedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. .../...

2010/1273 Sf-2- 2012/675

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının kısaltılmış ruhsat başvurusu dışında ayrıca 551 Sayılı KHK'nin 73 ve 136.maddesine aykırı faaliyetlerde bulunduğu yada bu konuda ciddi ve etkin çalışmalar yaptığı hususların ispat edilememiş bulunmasına,

551 Sayılı KHK'nin 75/1-(f) bendi uyarınca patentten doğan hakların kapsamı dışında bırakılan ruhsat başvurusu nedeniyle, TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak sözkonusu başvurunun ruhsatlandırılması halinde davalının ileride gerçekleştirmesi muhtemel eylemlerinin haksız rekabet tehlikesi yaratabileceği tespit ve men'ine dair davacı iddiasının da somut uyuşmazlık bakımından dinlenilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 15,60 PH · 05,55 BK - 30/01/2012- S.C