Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12746 K.2012/3686

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2010 tarih ve 2008/329-2010/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03, 25 ve 35.sınıfta "KOM" ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "MİNİŞKOM" ibaresini 03. mal/hizmet sınıfında tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, iki markanın benzer olduğunu, davalıya ait markanın tescili halinde müvekkiline ait "KOM" ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını ve müvekkiline ait "KOM" markasının tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacıya ait "KOM" markasının tanınmış olduğu, davalı başvurusundaki emtia ile davacının itiraza dayanak markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında benzer oldukları, davacının itiraza dayanak yaptığı marka ile davaya konu marka başvurusunun iltibasa yol açacak derecede benzer olduğu gerekçesiyle TPE YİDK kararının iptaline, davaya konu başvuru hükümden düştüğünden davacı vekilinin markanın hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin dava konusuz kaldığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.