Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12748 K.2012/3784

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2010 tarih ve 2009/76-2010/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/01094/1-2 sıra nolu kek tasarımlarının tescili için TPE'ne yaptığı başvuruya, müvekkili adına tescilli 2006/00490/1, 2006/00491-1, 99/6896-1, 2000/8364-2 nolu kek ve ambalaj tasarımları dayanak gösterilerek yapılan itirazın reddedildiğini, davalı tasarımlarının itiraza gerekçe gösterilen tasarımlar ile POPKEK ile POP esas unsurlu tanınmış marka tescillerinden ayırtedilebilir olmadığını, ayrıca piyasada davalıya ait tasarım ile aynı şekil ve görünümde kek tasarımları bulunduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını belirterek YİDK kararlarının iptaline, tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf tasarımları arasında belirgin farklılıklar olduğunu, davalı tasarımının yenilik ve ayıt edicilik vasfına sahip olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, TPE'ne itiraz aşamasında ileri sürülmeyen hususların dava aşamasında ileri sürülemeyeceğini, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırtediciliği olan orijinal tasarımlar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf tasarımlarının geometrik ve desen olarak farklı olduğu, bu farklılıkların davalı tasarımına ayırt edici nitelik kazandırdığı, davacının delilleri arasında davalı tasarımının yeniliğini önleyecek bir örneğe rastlanmadığı, davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırtedicilik niteliği taşımadığı gerekçesiyle TPE YİDK karar iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 20.03.2009 tarihli dava dilekçesinde, dava konusu tasarımın yenilik vasfı bulunmadığı yönündeki iddiasına dava dışı şirkete ait bir kısım kek tasarımlarını dayanak gösterdiği gibi, 09.02.2010 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesi ekine Ankara 4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/35 esas sayılı dosyası içerisine sunulan bilirkişi raporunu eklemek suretiyle, raporda gösterilen dava dışı bir kısım tasarımlara dayanarak davalı tasarımının yenilik vasfına sahip olmadığı yönündeki iddiasını yinelemiş ve yenilik vasfının araştırılmasında bu tasarımların da dikkate alınmasını talep etmiştir.

Her ne kadar, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda davacının sunduğu deliller içinde dava konusu tasarımın yeniliğini etkileyecek bir örneğe rastlanmadığı belirtilmiş ise de, raporda davacı tarafça dayanılan dava dışı şirkete ait tasarımların değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, iptali istenen tasarımın yenilik unsurunu haiz olup olmadığı konusunda, dava dışı şirkete ait tasarımlar ile Ankara 4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/35 Es. sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda gösterilen bir kısım tasarımlar da değerlendirilmek suretiyle ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.