Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12749 K.2012/18329

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2010 tarih ve 2007/16-2010/64 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin GENÇCELL ibaresinin 09,11 ve38. Sınıflarda tescili için davalı TPE’ne müracaat ettiğini, başvurunun diğer davalıya ait TURKCELL GENÇ KLÜP markası nedeniyle reddedildiğini, oysa müvekkilinin unvanında bulunan “gençler” ibaresine “cell” ibaresi eklenerek markanın oluşturulduğunu, müvekkilinin cep telefonu alım-satımı ile uğraştığını, davalının ise GSM operatörü olduğunu, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, markaların benzer olmadığını ileri sürerek TPE YİDK’nun 2007/M/1689 sayılı kararının iptaline, markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili, davacı başvurusunun müvekkili adına tescilli TURKCELL markası ile iltibas yarattığını, ayrıca TURKCELL GENÇ KLÜP markası ile benzer olduğunu, iştigal sahalarının farklı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının görsel, sescil ve kavramsal olarak benzediği, her iki markanın cep telefonu yada cep telefonu hizmeti sunan ürünler olduğu intibaını verdiği, KHK 8/1-b. maddesi anlamında benzediği, bilirkişi tarafından benzer sınıfların tesbit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2007/M/1689 sayılı kararının 11.sınıfın tamamı ile 9.sınıfın 1,2,3,8,10,12,14,15,17,18,19,20,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,33,34,35,36,37,38,39,41,42,43alt gruplardaki ürünler yönünden iptaline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.