Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12772 K.2010/12690

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2008 gün ve 2001/554-2008/30 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.04.2010 gün ve 2008/7757-2010/3594 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalı bankanın halefi bulunduğu Esbank nezdinde ki mevduat hesabına haksız bloke konulduğu ileri sürerek, (102.069,10) DM ve (5.000) YTL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, banka vekili, davacının dava dışı Çoban Tur Turizm Ticaret ve Nakliyat Ltd. Şti. kullandığı kredinin kefili olunması hesabiyle kredinin taahhüt açığının teminatı için hesaba bloke konulduğunun açık kapatıldığında rehinin çözüleceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece (53.615,75) Euronun davalıdan tahsiline, asıl alacak tutarı (52.587,99) Euroya 05.08.2001 tarihinde itibaren temerrüt faizi işletilmesine, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.