Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12786 K.2012/3640

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2010 tarih ve 2009/232-2010/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘NEXT’ ibareli başvurusunun davalıya ait ‘NEKT’ ibareli marka nedeniyle bir kısım sınıflar yönünden reddedildiğini, oysa davalının markayı 20. sınıfta hiçbir şekilde kullanmadığını ileri sürerek, 556 KHK’nin 14 ve 42/c. maddeleri uyarınca markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markayı ürünlerinde kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının markasını tescil kapsamındaki ürünler yönünden son 5 yıl içerisinde ciddi surette kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.