Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12789 K.2012/5121

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2007/214-2010/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Nissan marka araçların bayii olduğunu, davalı ile dava dışı Warranty unvanlı şirketler arasında yapılan sözleşme ile ikinci el araç sahiplerine verilecek garantilerle ilgili olarak işbirliğine gidildiğini, düzenlenen poliçelerde sigorta ettirenin Warranty, sigortalıların ise muhtelif müşteriler olduğunu, sözleşmenin uygulanması başladıktan sonra davalının müvekkili tarafından karşılanan hasar bedellerini ödememesi üzerine davalı ve Warranty şirketi hakkında başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dosyaya 31.08.2003 tarihinden sonrasını içerir bir kuvertür notunun bulunmadığı, davalı ile Warranty şirketi arasındaki yazışmalardan mahsuplaşma yoluyla prim tahsili hususunda mutabakata varıldığı, buna rağmen davalı tarafından açılan davada prim alacaklarının tahsilinin istendiği ve davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta tazminatının tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı ile, poliçelerde sigorta ettiren durumunda olan dava dışı Warranty A.Ş. arasında imzalanan Yönetim Antlaşması gereğince, dava dışı firma tarafından sigorta ettirilen poliçelerden dolayı, bu firmanın sigorta primlerini tahsil ettiği, hasar bedellerini davacının ve benzer durumda olan firmaların müşterilerine ödediği ve Warranty A.Ş. tarafından toplanan sigorta primlerinin, gerekli mahsuplaşma yapıldıktan sonra davalıya intikal ettirdiği davalı defterleri de incelenmek suretiyle hazırlanan bilirkişi raporuyla saptanmış bulunmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bir kısım koşulları yerine getirilmemiş olsa dahi davalıyla dava dışı Warranty ve Warranty ile davacı arasında imzalanan sözleşmeler işlerlik kazanmış bulunduğundan kuvertür verilmemiş olması davacının tazminat istemesine engel teşkil etmez. Mahkemece, emsal alınan ilamda kuvertür notlarının verilip verilmediğinin araştırılmasının belirtilmesi nedeniyle 31.08.2003 tarihinden sonra verilmiş

bir kuvertür notunun bulunmaması davanın reddine gerekçe gösterilmiş ise de, ilamda anılan hususlarda gerekli araştırma yapılmaması nedeniyle, bu konuların araştırılmasına değinilmiştir. İlam içeriği de nazara alınarak inceleme yapılan işbu davada ise yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmelerin işlerlik kazandığı, davalı ... şirketinin defterleri üzerinde yapılan incelemelerden dava dışı Warranty firmasıyla mahsuplaşmaların yapılarak anılan firmadan yapılan ödemelerin defterlere işlendiği anlaşıldığından, mahkemenin kuvertür koşulunun gerçekleşmediğine dayalı gerekçesine itibar olunamaz.

Mahkemece, Dairemizin emsal bozma ilamında sözü edilen 25.000 USD'lik ödemenin dava dışı firmanın 31.12.2003 tarihinden önceki borçlarına karşılık yapıldığı saptandığına göre, anılan ödemenin bu tarihten önce düzenlenen poliçelere istinaden kısmi bir prim ödemesi olduğunun kabulü, 31.12.2003 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler bakımından ise, davalı, dava dışı firmaya prim tahsil yetkisi vermiş bulunduğundan ve davacı da Warranty firmasının düzenlettirdiği poliçelere istinaden kendi müşterilerine ödeme yaptığından, poliçe düzenlendikten sonra ödeme yapılmış olması halinde, davacının yaptığı bu ödemelerin prim karşılığı olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, açıklanan tüm bu hususlar nazara alınarak davaya bakılarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.