Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12794 K.2012/4941

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2010 tarih ve 2007/288 - 2010/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.nin müvekkili ile imzaladığı sözleşme gereğince müvekkili lehine davalı ... şirketine 2.el uzatılmış garanti sigorta poliçeleri yaptırdığını, poliçe kapsamında bulunan araçlarda meydana gelen arızaların müvekkili tarafından giderildiğini, poliçe gereğince davalı tarafından ödenmesi gereken bedellerin sözleşme gereğince dava dışı Warranty A.Ş.'ne bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını, başlatılan icra takibine Warranty A.Ş.nin itiraz etmemesine rağmen davalı ... şirketinin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı Warranty A.Ş. arasında otomobil ve elektrikli aletlerin bozulmalarına karşı bozulma garanti satışı ve yönetimi konusunda anlaşma imzalanmış olduğunu, bu anlaşma ile Warranty A.Ş.nin garanti sözleşmesi yaptığı otomobil firmalarına ait araçların sigorta kapsamına alındığını, sigorta ettiren olan Warranty A.Ş.'nin TTK’nun 1295.maddesine göre prim ödeme borcunu ödememiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı tarafından dosyaya 31/08/2003 tarihinden sonraki dönem için verilmiş bir kuvertür notunun bulunmadığı, sigorta ettiren dava dışı Warranty şirketi, sigorta şirketi ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince ve talep edilmesine rağmen reasürör desteğini sağlamadığından davanın karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2. el uzatılmış garanti sigorta poliçesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. ile davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. arasında imzalanan 06.08.1999 tarihli "Yönetim Anlaşması" ile taraflar arasında otomobil ve elektrikli aletlerin mekanik bozulmalarına karşı bozulma garantisi satışı ve yönetimi konusunda işbirliği yapılmasının kararlaştırıldığı,

bu kapsamda olmak üzere dava dışı Warranty A.Ş.'nin ilk olarak 15.03.2003 tarihinde Nissan Otomotiv A.Ş. ile "İşbirliği Anlaşması" yapmak suretiyle Nissan marka motorlu araçların Warranty A.Ş.'nin yöneteceği mekanik, elektrik ve elektronik aksam bozulma garantisi uygulamasını yürütmek üzere anlaşmaya varıldığı ve son olarak da, Nissan yetkili bayii olan davacı ile dava dışı Warranty A.Ş. arasında 01.04.2003 tarihli "Yetkili Bayi Anlaşması"nın düzenlenerek,

garanti süresi bitmiş Nissan marka araçlara Warranty A.Ş.'nin yöneteceği yeni bir garanti verilmek suretiyle yetkili bayiinin bu garanti sistemine göre sattığı araçlara ilişkin primlerin Warranty A.Ş.'ne ödenmesi ve bu araçlarda arıza veya tamir olması durumunda bedelinin Warranty A.Ş. tarafından karşılanacağı hususunda anlaşmaya varıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı Warranty A.Ş., yüklendiği bu sorumluluğu davaya konu poliçeler vasıtasıyla davalıya sigorta teminatı altına aldırmıştır. Bu sigorta poliçelerinde sigorta ettiren; Warranty Genel Danışmanlık A.Ş., sigortalı; "Muhtelif Müşteriler" olarak belirtilmiştir.

Davacı, bu garanti kapsamında tamirini gerçekleştirdiği araçların tamir bedellerini dava dışı Warranty A.Ş.'den talep etmiş, ödenmemesi üzerine Warranty A.Ş. ile davalı ... aleyhine başlattığı icra takibine davalı ... şirketinin borcun bulunmadığına yönelik itirazı üzerine bu davayı açmıştır.

Her ne kadar, davalı ile dava dışı Warranty A.Ş. arasında düzenlenen 06.08.1999 tarihli sözleşmenin 6.1. maddesi uyarınca primlerin doğru ve peşin olarak ödenmesi sigortacının sorumluluğuna bırakılmış ise de, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre, tarafların uygulamasının bu şekilde gelişmediği, taraflar arasında yapılan mahsuplaşma yazışmalarına göre, sigorta poliçelerinin primlerini yetkili bayilerden toplayan Warranty A.Ş.'nin primleri günü gününe davalı ... şirketine göndermek yerine, bu arada gerçekleşen tamiratlardan doğan masrafları ve komisyonunu bu primlerden aldıktan sonra kalan miktarı davalı ... şirketine gönderme şeklinde bir uygulamanın tercih edildiği anlaşılmaktadır.

Ancak, söz konusu yazışmalarda, davalı ..., borçlu olunan tutarlarla geri alınacak olan hasar bedelleri arasında mahsup işlemi yapılmasını kabul etmiş olmasına rağmen bu hususu bazı şartlara bağladığını belirtmiştir. Buna göre, davalı ... bir kuvertür notu talep etmiş ve önceki dönem kuvertür notlarının geçerliliğinin de kabul edilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık esas itibariyle davacı tarafından hasarları giderilen araçlara ilişkin poliçeler nedeniyle rizikonun gerçekleşmesinden önce prim ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf primleri dava dışı Warranty A.Ş.'ne ödediğini ve Warranty A.Ş.'nin de davalıya ödeme yaptığını ileri sürmüştür. Davalı taraf ise dava konusu olan poliçe primlerinin ödenmediğini dolayısıyla TTK'nun 1295. maddesi gereği sorumluluğunun başlamadığını savunmuştur.

Tüm dosya kapsamına ve mahkemece de göz önünde bulundurulan Dairemizin 2006/4622 esas, 2007/13224 karar sayılı bozma ilamına göre, dava dışı Warranty A.Ş.'nin sigorta primlerini davalı adına sigortalılardan topladığı, hasar ödemeleri ve kendi komisyonunu düştükten sonra da bakiyeyi davalı ... şirketine intikal ettirdiği ve uygulamanın bu şekilde geliştiği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere, davalı rizikodan önce prim ödenmediği için sorumluluğunun başlamadığını savunmuşsa da, davalının dava dışı Warranty A.Ş.'nin poliçelerin düzenlenmesinden sonra ve rizikonun gerçekleşmesinden önce 02.01.2004 tarihinde ödediği 25.000,00 USD'nı tahsil ettiği ve bakiye alacağı için Warranty A.Ş. aleyhine İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/66 esas sayılı dosyasında eksik ödenen primlerin tahsili amacıyla dava açtığı, fakat yargılama sırasında davayı takipsiz bıraktığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece yapılan araştırmada 25.000,00 USD'lik ödeme içinde davacıya ait poliçelere ilişkin prim ödemelerinin bulunup bulunmadığı saptanamamış ise de, TMK'nun 2. maddesindeki, "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” hükmü gereği, davalının objektif iyi niyet kurallarına uygun hareket etme yükümlülüğü de bulunmaktadır.

Davalı davada 25.000,00 USD'nin hangi poliçelerle ilgili olduğunu açıklamamıştır.

Öte yandan davalı tarafından dava dışı Warranty A.Ş.'ne gönderilen 17.09.2004 tarihli ihtarname ile reasürör şirket bulunması ve 587.504,35 USD prim borcunun ödenmesi ihtarında bulunulduğu, bu ihtarnamenin davalı ile Warranty A.Ş. arasındaki anlaşmanın feshi veya poliçelerin iptali niteliğinde olmadığı, bunun dışında poliçelerin iptal edildiğine dair bir belge de bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine reasürör temini “Yönetim Anlaşması”nda belirtilmişse de, bu şart davalı ile dava dışı Warranty A.Ş. arasındaki sözleşmede bulunmakta olup reasürör sağlanmaması durumunda poliçelerin feshedilmiş sayılacağı da sözleşmede düzenlenmemiştir.

Taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için prim tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş.'ne, kendi adına poliçe primi tahsil yetkisi ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden hasar ödemesi yapması ve komisyon bedelini de bu tutardan mahsup etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve rizikonun gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş.'ne ödenen sigorta poliçe primlerinin de bulunduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.